Ликвидированные компании освобождены от административной ответственности

Госдума одобрила поправки в КоАП, которые вводят дополнительное основание для прекращения административного производства в отношении юрлиц, внесение записи об их ликвидации в ЕГРЮЛ после завершения процедуры банкротства.

Изменения будут внесены в ст. 24.5 и ст. 31.7 КоАП. Теперь производство по административному делу в отношении юрлица-нарушителя прекращается на основании внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации после того, как арбитраж признал такую компанию банкротом и завершил в отношении нее конкурсное производство. Авторы проекта говорили, что это необходимо для преодоления трудностей в работе некоторых ведомств.

Например, сотрудники Федеральной таможенной службы в курсе, что оштрафованное лицо ликвидировано, но признать его задолженность безнадежной и списать ее не могут в течение двухлетнего срока давности, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП. Из-за таких ограничений в последние шесть лет ФТС была вынуждена администрировать безнадежную задолженность по 557 постановлениям на общую сумму более 553 млн руб. в отношении ликвидированных юрлиц.

Ознакомиться с полным текстом законопроекта «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (в части уточнения перечней оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении и прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания) можно здесь.

Источник новости портал Право.ру

О государственной пошлине при обращении в суд

Некоторые вещи со временем становятся настолько привычными, что превращаются в аксиомы, и перестаешь задаваться вопросом: «А почему так, а не иначе?»..

Размер госпошлины при обращении в суд с иском имущественного характера поставлен в зависимость от цены иска.

Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (п. 3 ст. 3 НК РФ).

Экономическим основанием судебной госпошлины является осуществление особой гос. функции – отправления правосудия. В связи с этим госпошлина уплачивается при подаче исковых заявлений не только имущественного, но и неимущественного характера (ибо правосудие осуществляется в обоих случаях).

Однако в случае имущественного иска непонятно, почему размер дохода казны поставлен в зависимость от суммы, истребуемой истцом от ответчика, а не от более уместных факторов (напр., сложности конкретного дела, трудоёмкости и др.). Представляется, что в данном случае стоимость имущества не должна интересовать казну, ведь это экономические отношения сторон, никак не влияющие на их отношения с судом (т.е., собственно, ни предмет, ни объем гос. функции как таковой не затрагиваются).

Здесь был бы совершенно неуместным контраргумент с примером, в частности, налога на имущество физ. лиц (чем больше стоимость имущества – тем больше налог), поскольку самой экономической основой данного налога является принадлежащее гражданам имущество и его размер. То же самое касается налога на прибыль, земельного налога, транспортного налога и др. – во всех этих случаях есть прямая связь между размером налога и его экономической основой.

А вот сравнение с другими видами госпошлины было бы уместно.

При гос. регистрации прав на недвижимость и сделок с ним казну не интересует стоимость недвижимости и цена договора (при аренде, например). Также казну не интересует размер уставного капитала регистрируемого юр. лица. Ряд можно продолжить.

Произвольность привязки размера судебной госпошлины к цене иска усматривается также из того, что при обжаловании решений размер пошлины уже не зависит от цены иска, хотя в вышестоящих инстанциях (в апелляции и кассации) дело рассматривается по правилам первой (хотя бы и с некоторыми особенностями).

Безусловно, имеет право на жизнь тот аргумент, что привязка размера пошлины к сложности конкретного дела, трудоёмкости и т.п. труднореализуема, поэтому избран путь «наименьшего сопротивления», но представляется, что это недостаточное обоснование. Этот аргумент не устраняет фактор произвольности и отрыва от экономической основы. Его можно парировать тем, что в таком случае следует установить единые ставки независимо от цены иска (по аналогии с тем же подходом по ставкам при регистрации прав на недвижимость, при обжаловании судебных актов и т.д.). Да, казна получит меньше, но будут соблюдены основные принципы налогообложения, закрепленные в ст. 3 НК РФ. Однако картина, конечно, меняется, если провозглашается приоритет наполнения бюджета перед соблюдением принципов налогообложения.

P.S. Изложенное относится и к ставкам госпошлины за совершение некоторых нотариальных действий. Напр., при удостоверении некоторых договоров ставка привязана к цене договора, а при удостоверении соглашения об изменении такого договора – уже нет, даже если изменение касается цены договора. Единая логика не прослеживается..

Источник новости портал zakon.ru

Изменится порядок уплаты госпошлины за рассмотрение жалоб арбитражными судами

Важная информация из Госдумы для юристов и руководителей организаций. Депутаты утвердили в третьем окончательном чтении новый порядок уплаты государственной пошлины в арбитражные суды. Изменения в Налоговом кодексе коснутся обжалования в арбитражных судах судебных приказов, решений третейских судов и определений об отказе в принятии иска. Государственная Дума в третьем окончательном чтении поддержала законопроект № 91704-7, вносящий изменения в главу 25-3 части второй Налогового кодекса РФ в части размера и порядка уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Порядок уплаты пошлины изменится только в отношении жалоб, при подаче обычных исковых заявлений пошлина будет взиматься по действующим правилам. Автором инициативы выступил Верховный суд РФ. Что изменится в уплате госпошлины Верховный суд предложил изменить порядок уплаты государственной пошлины при совершении следующих действий: обжаловании в арбитражных судах судебного приказа или отказа в принятии заявления о его выдаче; обжаловании в арбитражных судах определения об отказе в принятии иска; обжалования определения по делу об оспаривании решений третейского суда; подаче надзорной жалобы. Поправки внесены в пункт 1 статьи ЗЗЗ.21 НК РФ. Обжалование отказа в принятии иска или заявления о выдаче судебного приказа будет происходить на основании пошлины, оплаченной заявителем за поданные документы. Госпошлина за надзорную жалобу будет оплачиваться без указания на перечень судебных актов, на которые подается жалоба. Ее размер при этом законодатели уравняют с госпошлиной, подлежащей уплате при подаче обычного искового заявления неимущественного характера в арбитражный суд. В пояснительной записке к законопроекту сказано, что его принятие необходимо в связи с тем, что начиная с 2014 года был принят и начал действовать ряд Федеральных законов, которые внесли изменения в Арбитражный процессуальный кодекс, в том числе, связанные с обжалованием в арбитражный суд кассационной инстанции судебного приказа и подачей надзорных жалоб. Поэтому требуется унификация вопросов уплаты госпошлины по таким обстоятельствам.
Источник: